威尼斯电子游戏大厅讲师Nicholas Rimell于2021年10月6日在Medicine and Philosophy期刊上发表了“Can the Future-Like-Ours Argument Survive Ontological Scrutiny?”一文。
该篇文章以现代医学中极具争议的堕胎问题为切入点进行了哲学思考，即堕胎问题在哲学形而上学思考是否是合理的？作者论证的一个核心假设在于：如果在堕胎的前三个月胎儿具有意识精神状态的东西，那么堕胎就不可能发生。这个假设成功在于本体模糊性可否成立？这种形而上学的问题不在于有无必要去解释杀害有意识的人类的错误性，而在于解释杀害没有意识的胎儿的合理性。
文章链接：https://doi.org/10.1093/jmp/jhab033
同月，Nicholas Rimell为纽约大学哲学系教授Kit Fine的新书Vagueness: A Global Approach所作的书评发布在Oxford Academic 出版社的The Philosophical Quarterly期刊上。
Nicholas Rimell认为，尽管Fine用了三章的篇幅为 “模糊性 ”做辩护，但他的辩护从根本上偏离了传统的解释。传统的做法主要是以局部不确定性来解释“模糊性”概念，也即边缘案例。然而，对于Fine来说，边缘案例 的概念是不连贯的。确切地说，模糊性应该被解释，作为一种普遍的现象应该包括一个谓词的不确定应用。 Fine的理论也偏离了在完全的逻辑术语中解释模糊性的不确定性特征传统。Fine在第一章中介绍了模糊性的主题和与之相关的三个问题。第二章中，Fine继续展开了他的模糊性理论，对Fine来说，一个边界案例是不可能的，因为它构成了对排除中间法则（LEM）单一实例的违反。在第三章中，Fine将他的理论应用于政治问题，即我们如何认识我们自己的思想问题，即我们如何认识自己的思想以及如何解释一个人的裂变的可能性。总而言之，Rimell认为，虽然Fine对模糊性的处理方法很新颖，但对边界案件的否定却会招致三个严重的挑战。Fine对上述挑战进行有力的回应是令人存疑的，原因在于Fine的这本书的内容是他从目前正在进行的一份长篇手稿中摘取的，以及从最近的长篇论文出版物中摘取的（第xv页）。但是，Fine的专著具有一个重要的意义：它为几个不同的哲学问题提供了一种新的、统一的方法。此外，Fine以一种深思熟虑和方便读者的方式来发展上述的方法，Fine的专著将作为有价值的阅读材料，为刚接触模糊性的读者和该主题的专家的阅读提供了便利性。
书评链接：https://academic.oup.com/pq/article/71/4/fiaa215/6055161
年底，Nicholas Rimell的著作Representational Content and the Objects of Thought由拥有百年历史的英国帕尔格雷夫麦克米伦出版社（Palgrave MacMillan Limited）和上海交通大学出版社联合出版。
该书将形而上学、心灵哲学和语言哲学中的各种重要问题联系起来 对内容内部主义的各种版本进行了阐述，包括大卫-查尔姆斯的双重内容理论，对反对私人命题的标准（和广泛接受的）论据提出了严肃的挑战。对于非专业人士来说，这本书是对形而上学、语言哲学和心灵哲学等交叉领域的核心问题的清晰、仔细的介绍。思想和意义是否完全在脑子里？第一人称的思想和语言有什么特别之处？鉴于表面上的思考涉及到主体和思考对象之间的关系，我们如何（如果有的话）思考非存在物？对专家来说，这本书旨在挑战对这些问题的标准思考方式，并对这些问题作出统一的回应。
全书共分为为七章，导论试图对关于心理表征的三个困难问题提供一个统一的、令人满意的回应。首先，思考必须包括站在与思考对象的关系中，如果是这样，我们如何（如果有的话）对非存在物进行思考？第二，以自我为中心的信念是否有一种特殊的以自我为中心的表征内容，也就是说，它们是否以某种方式表征世界的存在，而第三种个人信念不能表征世界的存在？第三，我们思维的表征内容是完全由脑子里的东西和从我们自己的角度看事物的方式决定的，还是部分由我们的环境决定（而不仅仅是引起）？
第二章、狭窄的代表性内容。本章的目标是描述外部主义者和内部主义者之间关于表征性心理内容的辩论。
第三章、狭窄的内容和主张。传统的信仰学说可以追溯到弗雷格，由两个论点组成。首先，信念必然是对命题的态度，因此，它继承了命题的内容。第二，命题必然有真值，而且绝对有真值。因此，不存在相对化的命题。人们普遍认为，这两个信条共同导致了 “内容决定真理”(CFT)，即思想不可能有相同的内容而有不同的真值的主张。但是，传统学说的第一个信条本身就包含了CFT，并且相应地包含了外部主义是真的而内部主义是假的。
第四章，私人命题。传统信仰学说的第一个信条有一个额外的后果：我们的自我中心信仰是对私人命题的态度。在为这一论点辩护时，Rimell反驳了使自我中心信念的特殊性有意义的标准方式，即诉诸于我们接受第三人称命题的假象。
第五章， 提供一个错误理论，旨在解释当我们认为我们在思考非存在物时，我们在做什么。在这些情况下，我们实际上是在思考（非合作的）属性。
第六章，反对必要的存在。第五章中提出的错误理论的最佳替代方案集中在必然论上，即任何存在的东西都必然存在的说法。必要性论证的失败原因与第五章的论证无关。为了使因果关系有意义，我们必须拒绝必要性论。
结论。传统信仰学说的第一个信条说，如果两个思想共享表征内容（某种形式的），那么它们必然是对同一命题的态度--因此，继承了同一命题的表征内容。，根据本体论的主张对心理表征的解释：表征性的心理内容是广泛的；自我中心的信念是对私人命题的态度；思想构成性地涉及我们在与思想对象的关系中的地位，由此可见，我们不能思考非存在者。
专著链接：https://link.springer.com/book/10.1007/978-981-16-3517-5
